Ja jeg har fået raget lidt forskellige telekonvertere til mig, og har leget lidt med at sammenligne nogle af dem. Det er Canons x2 mrk II, Sigmas x2 APO og Kenko’s x1.4 Teleplus PRO 300 DG jeg har til rådighed og har teste.
Først lige lidt kort om de forskelliges opbygninger og fordele og ulemper, som ikke har noget med billedkvaliteten at gøre.
Sigma’en og Canon’en er super godt bygget, og virker til at kunne holde til rigtig meget. Kenko’en er ikke helt på samme niveau men dog heller ikke dårlig. Canon’en er vejrforseglet hvis den bliver brugt sammen med de rigtige objektiver og kamera. Canonen har faktisk også en helt speciel end cap, som er dybere end de almindelige er. Til gengæld kan Canon’en ikke bruges på så mange objektiver netop fordi vejrforseglingen kommer i vejen, og TC’eren derfor rent fysisk ikke kan monteres på mange objektiver. Sigma’en og Kenko’en kan monteres og bruges på mange objektiver og stakkes som man har lyst til. Kenko’en er dog den klare vinder her da den også kan monteres på eksempelvis min 50mm f/1.8, og det kan Sigma’en ikke. Om det er fordi at Kenko’en er en x1.4 og Sigma’en er x2 ved jeg ikke.
En anden forskel er at Canon’en og Sigma’en rapportere data’er tilbage til kameraet, hvilket Kenko’en ikke gør. Om det er en fordel eller ej er der nok delte meninger om 
Til sammenligningen har jeg brugt Canon 70-200mm f/4L monteret på et Canon 1Ds mrk I. Der er brugt stativ og al konvertering fra RAW er lavet i ACR 5.5 med alle indstillinger helt standart. Objektiver har stået på 200mm hele tiden.
Til at sammenligne med har jeg også brugt Sigma’s 400mm f/5.6 HSM Macro, for at vise hvordan en “rigtig” 400mm klarer sig.
Jeg valgte at bruge zoom objektivet fordi jeg nogle gange falder over meninger som går på at det altid er noget juks at sætte telekonvertere på zoom objektiver. Men det er jeg ikke helt enig i, og det synes jeg også at billederne her viser, da der faktisk er ganske fin kvalitet på billederne.
Hastigheden på autofokus ændre en del når der er dårligt lys og man tilføjer en telekonverter, men bruger man det i almindeligt dagslys, så har jeg ikke kunne mærke den store forskel. Og jeg har slet ikke kunne mærke forskel imellem Sigma og Canon telekonverterne. De opfører sig meget ens på dette punkt, selv om jeg faktisk havde forventet en fordel til Canon’en.
Jeg blev faktisk overrasket over hvor godt autofokus fungerede når der var almindelig belysning. Jeg har altid haft den fornemmelse af at AF ville blive meget langsommere og hunte meget, men det var bestemt ikke den oplevelse jeg havde når jeg gik rundt med udstyret.
Ud over det med hastigheden på AF, vil jeg ikke komme med min egen mening om mere. Jeg har bare lavet nogle opstillinger, taget billederne og samlet crop’erne. Så kan I selv kigge på billederne og drage jeres egne konklusioner uden at være påvirket af min mening.
Jeg vil starte med at laven en sammenligning af både Sigma, Canon, Kenko og uden TC. Det giver både en idé om hvor meget forskel der er på skarphed, men også hvor meget tættere man kommer på med de forskellige TC’ere.
Jeg har valgt at lave et skud hvor opsætningen er helt åben, altså med størst mulige blænde, da det er her hvor den i teorien skulle være dårligst. Sammen med det har jeg lagt billeder ind hvor der er stoppet ét helt stop ned, for at se hvor meget det ændre på sagen. Til sidst har jeg lagt en udgave ind hvor jeg har givet en lille smule sharpen (USM= Amount 45%, Radius 1.0, Threshold 0), for at give en ide om hvordan det vil se ud med en mild efterbehandling.
Så er der lidt af hvert, og så kan I selv bruge det I har lyst til. Men lad os da komme til billederne
I den første opsætning her er der ikke blevet brugt flash lys. Der er brugt det lys der var til stede, ISO 200, stativ, mirror lock, og selvudløser.
Først et billede af hvordan hele billedet ser ud, og hvor croppet ligger:
Læs resten »
Share on Facebook
Bæreevnen er jo dog også reduceret i forhold til andre kuglehoveder. Det kan bære 1.5Kg – rigeligt til en speedlite og trigger.
